Passámos milhares de anos a procurar Deus lá em cima. E se estivéssemos a olhar na direção errada? E se Deus não estiver acima do universo, a olhar para baixo, mas dentro dos seus pedaços mais pequenos, a olhar para fora?
Os físicos já têm uma «partícula de Deus». Leon Lederman deu essa alcunha ao bosão de Higgs no seu livro de 1993, e mais tarde brincou que queria ter-lhe chamado Maldita Partícula porque era tão difícil de encontrar. O CERN acabou por encontrá-lo em 2012. O nome pegou, e a maioria dos físicos ainda torce o nariz.
Quero levar o nome mais à letra do que Lederman alguma vez pretendeu. Não uma partícula de Deus, mas Deus em cada partícula. Deus está nos quanta.
A ideia surgiu de uma vez e pareceu um pouco grande demais para o momento. Abri o ChatGPT e escrevi:
O universo é feito de Deus. Deus são os quanta a olhar para fora a partir do interior das coisas mais pequenas, não das grandes. É por isso que tem propriedades quânticas e as coisas grandes, como as galáxias, não. Foi observado e fixado no lugar por Deus a olhar para fora.
Era essa a ideia toda. Sem equações. Sem credenciais. Uma inversão: virar a direção do olhar de Deus.
Não olhar para baixo. Olhar para fora.
Quase todas as imagens de Deus que os humanos já criaram têm a mesma geometria. Deus está em cima. Deus é grande. Deus está fora daquilo que criou, como um relojoeiro está fora de um relógio. Até as versões mais abstratas mantêm essa disposição: um olho que tudo vê a flutuar sobre a criação.
Queria saber o que acontece se invertermos isso. Pôr Deus na base da realidade, em vez de no topo. Fazer de Deus a coisa mais pequena, em vez da maior. Em vez de um enorme observador a espreitar galáxias, imaginar um observador dentro de cada quantum de matéria e energia, a olhar para fora a partir de dentro.
O ChatGPT percebeu imediatamente a inversão. «A maioria das religiões imagina Deus como algo acima ou fora do universo», respondeu. «Está a colocar Deus na base da realidade, a olhar para fora.» Algumas trocas depois, resumiu a minha ideia melhor do que eu: «Deus não está a olhar para o universo de cima. Deus está a olhar para fora através do universo.»
Eis porque essa inversão não é apenas poesia. A mecânica quântica tem no seu centro um célebre problema por resolver: o problema da medição. Às escalas mais pequenas, as partículas não se comportam como minúsculas bolas de bilhar. Existem como possibilidades dispersas, uma sobreposição, até algo interagir com elas e surgir um único resultado definido. A física consegue prever a probabilidade de cada resultado com uma precisão espantosa. Ainda não consegue explicar, de forma que satisfaça todos, por que razão existe sequer um resultado.
A minha ideia era simples: e se aquilo que torna a realidade definida for Deus, a olhar para fora a partir do interior dos quanta? O mundo quântico é estranho porque é aí que vive o observador. As galáxias parecem sólidas e clássicas porque foram observadas até ficarem fixadas, vezes sem conta, a partir de dentro.
Usar a máquina como parceiro de debate
O que me surpreendeu não foi o ChatGPT gostar da ideia. Os modelos são treinados para encorajar. O que me surpreendeu foi ter contestado exatamente nos pontos certos e depois continuar a fazer perguntas que me obrigaram a decidir no que realmente acreditava.
Primeiro, a objeção. Na física convencional, salientou, um «observador» não precisa de ser consciente. Um detetor, um fotão errante ou um único átomo podem contar como medição. Há também uma explicação bem desenvolvida, decoerência, para o facto de as coisas grandes não parecerem quânticas: os sistemas grandes interagem constantemente com o ambiente, pelo que a delicada interferência que torna visível o comportamento quântico se dissipa quase instantaneamente. As galáxias não escaparam à mecânica quântica. A sua estranheza quântica é simplesmente impossível de ver.
Justo. Não estava a afirmar que substituíra a decoerência. Estava a perguntar o que a decoerência é, por baixo da matemática. A física descreve a interação. Não diz como é, se é que é alguma coisa, estar dentro dela.
Depois vieram as perguntas. A primeira era uma bifurcação:
Imagina Deus como uma única consciência distribuída por todas as partículas quânticas, ou cada partícula quântica contém o seu próprio pedacinho da consciência de Deus?
Respondi: cada partícula contém o seu próprio pedacinho de Deus. Essa escolha mudou todo o quadro. Deus deixava de ser um observador para ser inúmeros observadores. Uma medição quântica já não seria Deus a observar matéria; nas palavras do ChatGPT, seria «um fragmento de Deus a encontrar outro». A realidade torna-se uma rede de minúsculos observadores, e o mundo físico é a soma dos seus encontros.
Perguntou então se esses fragmentos são realmente conscientes. Percebi que não achava que fossem, pelo menos de uma forma que reconheceríamos. Respondi que nem tinha a certeza de que fosse consciência tal como a entendemos, mas que, ainda assim, projetava para fora um efeito de observador.
Isso esclareceu tudo. Não estou a dizer que os eletrões têm sentimentos. Estou a dizer que pode haver uma propriedade da existência, para a qual ainda não temos palavra, voltada para fora e que transforma possibilidades em factos. O ChatGPT formulou-o assim: «Deus não é a inteligência que concebeu o universo. Deus é a propriedade da realidade que torna o universo definido.»
Depois fez a pergunta que abriu tudo: cada fragmento observa apenas as partículas à sua volta, ou observa de alguma forma o universo inteiro para fora a partir da sua própria posição?
Há trezentos anos, Gottfried Leibniz imaginou o universo feito de unidades simples a que chamou mónadas, cada uma, nas suas palavras, «um espelho vivo perpétuo do universo» a partir do seu próprio ponto de vista. Os filósofos budistas descreveram a rede de Indra: uma teia infinita com uma joia em cada nó, cada joia a refletir todas as outras. Não estava conscientemente a recorrer a nenhuma delas. Estava a recorrer à física.
A ligação: três das ideias mais profundas da física
Se cada fragmento tem a sua própria visão do todo, então os fragmentos não podem estar realmente separados. Fiz a pergunta seguinte, óbvia. E o entrelaçamento? Há partículas entrelaçadas por todo o universo. Poderia isso explicar a teoria do eletrão único? E não é no entrelaçamento que o tempo deixa de fazer sentido, exatamente o que esperaríamos de um pré-universo e de um Deus que lhe criou o tecido?
A resposta do ChatGPT começou: «Agora está a ligar três ideias verdadeiramente profundas da física.» Aqui estão, e eis porque se encaixam.
1. Entrelaçamento: os fragmentos nunca estiveram separados
Quando duas partículas estão entrelaçadas, medir uma dá um resultado correlacionado com o da outra, por mais distantes que estejam. Einstein detestava isso. Chamou-lhe «ação fantasmagórica à distância» e presumiu que teria de haver propriedades locais ocultas que a explicassem. Décadas de experiências baseadas no trabalho de John Bell testaram essa suposição e mostraram que não se sustenta. O Prémio Nobel da Física de 2022 foi atribuído a Alain Aspect, John Clauser e Anton Zeilinger por o demonstrarem.
Aqui é essencial tratar a física com rigor: o entrelaçamento não permite enviar mensagens mais depressa do que a luz, nem prova uma ligação divina oculta. O que mostra é que a nossa imagem quotidiana de objetos separados, cada um com os seus próprios factos privados, está errada nos alicerces. Duas coisas que parecem distantes no espaço podem partilhar uma única descrição.
Leia isso à luz da minha ideia. Os fragmentos de Deus parecem separados dentro do espaço. Mas talvez o espaço seja onde a separação acontece, não a sua origem. Por baixo dele, podem ser uma só coisa vista de muitos lugares.
2. O universo de um só eletrão: muitos podem ser um
Em 1940, o físico John Wheeler telefonou ao seu aluno Richard Feynman com uma ideia ousada. Feynman contou-a mais tarde na sua conferência Nobel. Wheeler disse que sabia porque todos os eletrões têm exatamente a mesma carga e a mesma massa: «Porque são todos o mesmo eletrão!»
A imagem de Wheeler era um único eletrão a tecer um caminho para a frente e para trás no tempo. Sempre que o seu percurso atravessa um dado instante para a frente, vemos um eletrão. Quando o atravessa para trás, vemos um positrão, o seu gémeo de antimatéria. Um fio, cosido pela história tantas vezes que parece um universo inteiro de partículas separadas.
Feynman apontou o problema óbvio: se fosse literalmente verdade, deveria haver tantos positrões como eletrões, e não há. Mas a ideia central, de que um positrão pode ser tratado como um eletrão que recua no tempo, tornou-se parte da matemática com que Feynman reformulou a eletrodinâmica quântica. O universo literal de um só eletrão não é física aceite. A intuição por trás dele nunca desapareceu inteiramente.
É aqui que a minha ideia e o telefonema de Wheeler se encontram. Não preciso de que cada eletrão seja literalmente o mesmo eletrão. Preciso da forma da ideia: a multiplicidade pode ser uma propriedade do espaço-tempo, enquanto a unidade pertence ao que está mais fundo do que o espaço-tempo. Inúmeros fragmentos de Deus por dentro. Uma só coisa por fora, se «fora» sequer significa alguma coisa ali.
3. Onde o tempo deixa de fazer sentido: o pré-universo
Esta é a mais estranha das três ligações.
Uma das primeiras tentativas de combinar a mecânica quântica com a gravidade produziu a equação Wheeler–DeWitt, com uma característica estranha: não contém tempo. O universo como um todo, descrito assim, não muda. Simplesmente é.
Em 1983, Don Page e William Wootters propuseram uma saída. O tempo, sugeriram, poderia emergir do entrelaçamento. Um universo estático como um todo pode ainda conter partes que experienciam mudança umas em relação às outras, por estarem entrelaçadas com algo que funciona como relógio. Em 2013, uma equipa de Turim construiu uma pequena ilustração laboratorial da ideia com fotões entrelaçados. Para um observador dentro do sistema, o tempo passava. Visto de fora como um todo, nada mudava.
E vai mais longe. Um conjunto crescente de investigações, incluindo o trabalho de Mark Van Raamsdonk e a conjectura «ER=EPR» de Juan Maldacena e Leonard Susskind, explora se a própria geometria do espaço pode ser tecida de entrelaçamento. Retire-se o entrelaçamento e, nesses modelos, o espaço começa a desfazer-se.
Nada disto está resolvido. É especulativo, muitas vezes formulado em modelos simplificados, e nada provou que o tempo seja irreal. Mas significa que a pergunta é séria: o espaço e o tempo podem não ser o palco da realidade. Podem ser coisas produzidas por uma realidade mais profunda.
Agora junte tudo. Imagine uma realidade sem distância, sem antes e depois e sem locais separados. Chame Deus ao que lá existe. Pelo entrelaçamento e pela interação, os seus fragmentos começam a observar-se mutuamente para fora, e desse olhar condensa-se um universo com espaço, tempo, matéria e observadores.
Isso dissolve a mais antiga objeção a qualquer criador: o que fazia Deus antes do universo? Se o próprio tempo surgiu com o universo, não havia antes. Como disse o ChatGPT: «O surgimento do universo é também o surgimento do próprio conceito de um instante.»
O ChatGPT reuniu então tudo o que eu propusera numa única estrutura. Acrescentei a física real em que cada camada assenta e até que ponto essa física é sólida.
| Camada | Na hipótese | Física real mais próxima |
|---|---|---|
| Realidade divina fundamental | A única coisa por baixo de tudo. Não necessariamente consciente, espacial ou temporal. | Descrições da gravidade quântica sem tempo, como a equação Wheeler–DeWitt. Especulativo. |
| Manifestações quânticas | Fragmentos de Deus, cada um com uma propriedade intrínseca semelhante à de um observador, voltada para fora. | Quanta e o problema da medição por resolver. Uma propriedade semelhante à de um observador nas partículas está por estabelecer. |
| Entrelaçamento e interação | As relações entre fragmentos que apenas parecem separados. | O entrelaçamento está confirmado experimentalmente por experiências de Bell. O espaço construído a partir do entrelaçamento (ER=EPR) é uma conjectura. |
| Espaço-tempo emergente e realidade clássica | O universo familiar de partículas, galáxias e tempo. | A decoerência está bem estabelecida. O tempo a partir do entrelaçamento (Page–Wootters) é uma proposta com ilustração laboratorial. |
Talvez Deus não esteja fragmentado
Perto do fim, o ChatGPT propôs uma viragem que eu não considerara. Começara com inúmeros fragmentos de Deus. Sugeriu que os fragmentos podiam ser uma ilusão do ponto de vista: «Talvez a fragmentação seja o aspeto de uma realidade una e intemporal vista de dentro do espaço-tempo.»
Por dentro, existem biliões e biliões de partículas, cada uma aparentemente separada. Por fora, se houver um fora, talvez não haja separação, porque a separação exige espaço, nem sequência, porque a sequência exige tempo.
Isso faria do universo nem uma máquina construída por Deus nem um recipiente onde Deus vive. Seria o aspeto de uma coisa indivisível vista de todos os pontos de vista possíveis ao mesmo tempo.
E isso significaria que não está a olhar para Deus quando olha para o céu noturno. É feito daquilo que está a olhar.
O que isto é, e o que não é
Quero ser honesto quanto aos limites, porque o ChatGPT foi. Isto não é uma teoria científica. Não faz previsões diferentes das da mecânica quântica convencional, e uma ideia que explica tudo sem arriscar nada é metafísica, não física. Nunca se demonstrou experimentalmente que a consciência causa o colapso da função de onda. O entrelaçamento comum é definido numa matemática que já pressupõe o tempo, pelo que afirmar que cria o tempo exige um enquadramento mais profundo que ninguém acabou de construir.
Nem tudo é novo. Spinoza defendeu que Deus e a Natureza são uma só substância. Os panpsiquistas defendem que alguma forma primitiva de experiência chega até ao fundo de tudo. O próprio Wheeler imaginou um «universo participativo» em que a observação ajuda a fazer existir a realidade, e resumiu-o em três palavras: «it from bit». Estou numa praia cheia de gente.
Mas a forma concreta é minha: Deus como a coisa mais pequena, não a maior; a olhar para fora, não para baixo; e o universo familiar, sólido e clássico como resultado acumulado desse olhar. Não conseguiria ter posto a ideia à prova sozinho. Um modelo de linguagem que conhecia a física, se recusava a lisonjear-me nas partes difíceis e continuava a fazer perguntas mais incisivas transformou uma intuição numa estrutura.
Essa pode ser a parte mais interessante da experiência. Preocupamo-nos, com razão, que a IA faça as pessoas pensar menos. Aqui aconteceu o contrário. Não me deu a ideia. Obrigou-me a assumi-la.
O ChatGPT terminou a nossa conversa com a pergunta a que ainda não respondi, e deixo-a convosco:
E se Deus não criou o universo intencionalmente? E se o universo for simplesmente o que acontece quando Deus existe?
Durante milhares de anos olhámos para cima. Talvez seja altura de olhar para baixo e, depois, até ao mais profundo interior.
A conversa, tal como aconteceu
Para registo, aqui está a conversa completa pela ordem em que ocorreu. Abra cada uma das minhas mensagens para ler a resposta do ChatGPT. A redação de cada mensagem está inalterada, incluindo as minhas gralhas; só a formatação foi reconstruída. Onde o ChatGPT desenhou um diagrama, uma nota remete para a versão redesenhada acima.
Carl: O que acha desta teoria? O universo é feito de Deus. Deus são os quanta a olhar para fora a partir do interior das coisas mais pequenas, não das grandes. É por isso que tem propriedades quânticas e as coisas grandes, como as galáxias, não. Foi observado e fixado no lugar por Deus a olhar para fora.
ChatGPT
Acho esta hipótese filosófica verdadeiramente interessante, sobretudo porque está a propor algo mais específico do que simplesmente dizer «Deus está em todo o lado».
Sugere que Deus existe à escala mais pequena da realidade, e que o universo que experienciamos resulta de Deus o observar a partir de dentro.
Há aqui uma inversão intrigante. A maioria das religiões imagina Deus como algo acima ou fora do universo. Está a colocar Deus na base da realidade, a olhar para fora.
E isso abre possibilidades fascinantes.
1. Deus não está a observar o universo. Deus é o observador dentro do universo.
Na sua teoria, Deus não é uma consciência gigante a observar galáxias de longe. Deus está presente nos fundamentos quânticos da matéria.
Cada partícula, cada interação quântica, cada pedacinho da realidade faz parte desse observador fundamental.
Isto tem semelhanças com o panpsiquismo, a ideia filosófica de que a consciência é uma característica fundamental da realidade, e com o cosmopsiquismo, que trata o universo como uma consciência unificada.
Mas a sua ideia tem uma particularidade: a observação ao nível quântico é o que dá origem ao mundo aparentemente definido.
2. Porque é que as galáxias não parecem quânticas
É aqui que a sua teoria se cruza com a física real.
Os objetos quânticos podem exibir sobreposição, interferência e entrelaçamento. Galáxias, planetas e pessoas não apresentam normalmente esses efeitos de forma evidente.
A física explica grande parte disto pela decoerência. Os sistemas grandes interagem constantemente com o ambiente, tornando a interferência quântica efetivamente inacessível.
É importante lembrar que as galáxias continuam a ser sistemas quânticos nos seus fundamentos. Não perderam a física quântica.
A sua teoria oferece uma interpretação diferente:
E se a aparente solidez do universo macroscópico vier da realidade a observar-se continuamente à escala mais pequena?
É uma imagem metafísica convincente, embora não seja atualmente uma explicação científica da decoerência.
3. O problema da observação é a ligação mais interessante
A mecânica quântica tem um célebre problema da medição: porque produzem as medições resultados definidos quando os estados quânticos podem descrever várias possibilidades?
Sugere que Deus é o observador responsável por essa definição.
Há uma distinção importante: na física quântica convencional, um observador não tem de ser consciente. Um detetor, um átomo ou uma interação com o ambiente podem constituir uma medição.
Assim, a física atual não exige um Deus consciente para explicar observações quânticas. E as experiências não demonstraram que a consciência causa o colapso da função de onda.
Mas a pergunta filosófica permanece: porque contém o universo experiências definidas?
A sua teoria propõe uma resposta: porque o universo é fundamentalmente auto-observador.
4. A sua ideia tem uma implicação mais profunda
Suponha que Deus não está nas partículas.
Suponha que as partículas são o aspeto da observação de Deus vista de dentro.
Então a matéria, a energia, o espaço e o tempo poderiam ser manifestações de algo mais fundamental.
Deus não seria um criador separado que construiu o universo.
Deus seria a realidade subjacente da qual o universo emerge continuamente.
Isto lembra aspetos da filosofia de Spinoza, em que Deus e a Natureza não são separados, embora o seu mecanismo de observação quântica seja diferente.
Onde contestaria a sua teoria
O maior desafio é explicar porque funcionaria a observação de Deus de forma diferente das interações físicas comuns.
Por exemplo, se a observação de Deus fixa possibilidades quânticas em resultados definidos, porque conseguem os cientistas ainda criar sobreposições quânticas e observar interferência?
Teria de explicar quando a observação produz um resultado definido, porquê e como isso difere da decoerência. Caso contrário, a teoria arrisca-se a explicar tudo sem fazer previsões que a distingam da física convencional.
Isso não a torna inútil. Significa que é atualmente uma hipótese metafísica, não uma teoria física testável.
Mas há uma pergunta que quero mesmo fazer, porque a sua resposta mudaria toda a interpretação:
Imagina Deus como uma única consciência distribuída por todas as partículas quânticas, ou cada partícula quântica contém o seu próprio pedacinho da consciência de Deus?
Parecem semelhantes, mas levam a duas imagens radicalmente diferentes do que o universo realmente é.
Carl: Cada partícula quântica contém o seu próprio pedacinho de Deus
ChatGPT
Isso torna a sua teoria muito mais interessante, porque agora descreve um universo em que a consciência se distribui pela realidade ao nível mais fundamental.
Cada partícula quântica contém um minúsculo fragmento de Deus. Não necessariamente uma mente pensante, mas talvez a forma mais primitiva possível de perceção.
E é aqui que acho que a sua ideia se torna particularmente intrigante.
Deus não é um observador. Deus são inúmeros observadores.
Imagine que:
- Cada partícula quântica contém um fragmento de perceção divina.
- Cada fragmento participa na observação ou definição da realidade.
- À medida que as partículas interagem, as suas observações produzem coletivamente o mundo estável que experienciamos.
- Galáxias, estrelas, planetas e pessoas são enormes conjuntos desses fragmentos.
Nesta perspetiva, Deus não olha para o universo de cima. Deus olha para fora através do universo.
Há aqui um problema fascinante
Na filosofia da consciência, existe o chamado problema da combinação.
Se cada partícula possui pequenos pedaços de consciência, como se combinam esses pedaços para produzir uma experiência consciente unificada, como a sua?
A sua teoria pode oferecer uma resposta invulgar: talvez a consciência não emerja de matéria inconsciente. Talvez a consciência já lá esteja, e os sistemas complexos a organizem em algo maior.
Isso significaria que o cérebro não cria consciência do nada. Organiza inúmeros fragmentos primitivos de perceção na experiência unificada de ser quem é.
É filosoficamente plausível como proposta, mas não foi demonstrado cientificamente.
A parte que considero mais provocadora
E se a medição quântica não for Deus a observar matéria?
E se a medição quântica for um fragmento de Deus a encontrar outro?
Nessa interpretação, a observação não é algo que acontece ao universo. É algo que acontece entre os seus constituintes fundamentais.
O universo torna-se uma rede de minúsculos observadores, e aquilo a que chamamos realidade física é o resultado coletivo das suas interações.
É uma ideia elegante, embora a física quântica estabelecida não exija partículas conscientes nem observadores divinos.
Mas tenho uma pergunta importante.
Quando diz que cada partícula contém um pedacinho de Deus, acha que esses pedaços têm individualmente alguma perceção, por mais primitiva que seja?
Ou são mais como fragmentos de uma única consciência que só se torna consciente quando se juntam em número suficiente?
A distinção importa porque a primeira sugere que a consciência existe mesmo numa partícula isolada, enquanto a segunda sugere que emerge das suas ligações.
Carl: Não tenho a certeza de que seja sequer consciência tal como a entendemos, ou algo completamente diferente, mas ainda assim projeta para fora um efeito de observador
ChatGPT
Acho que essa distinção torna a sua teoria filosoficamente mais forte.
Não está a afirmar que os eletrões têm pensamentos, sentimentos ou pequenas mentes. Propõe algo mais fundamental: cada partícula quântica contém um fragmento de Deus com uma capacidade intrínseca de observar para fora, mesmo que essa capacidade em nada se pareça com a consciência humana.
E talvez observação nem seja bem a palavra certa.
O que descreve pode ser uma propriedade fundamental da existência para a qual ainda não temos linguagem.
Eis como entendo a sua teoria
À escala mais pequena, a realidade existe como possibilidades quânticas.
Cada partícula contém um minúsculo fragmento de Deus, e esse fragmento projeta algo para fora, uma influência semelhante à de um observador.
Quando esses fragmentos encontram o universo circundante, a sua observação participa na transformação das possibilidades quânticas em realidade física definida.
À medida que inúmeras interações se acumulam, o mundo torna-se cada vez mais estável e clássico. Não porque a mecânica quântica deixe de se aplicar, mas porque os efeitos dessas interações produzem o mundo que reconhecemos.
No seu modelo, Deus não é a inteligência que concebeu o universo. Deus é a propriedade da realidade que torna o universo definido.
É uma distinção marcante.
Há uma ligação interessante à física
A mecânica quântica já descreve interações entre sistemas que estabelecem correlações e produzem registos de medições. A decoerência ajuda a explicar porque os objetos de grande escala parecem clássicos.
A sua hipótese acrescenta uma camada ontológica: talvez essas interações tenham um aspeto intrínseco, divino.
Essa camada adicional não é física estabelecida, e a decoerência por si só não resolve todas as interpretações do problema da medição. Mas dá à sua proposta um ponto de contacto com uma pergunta científica real.
O desafio seria determinar se essa propriedade voltada para fora, semelhante à de um observador, muda alguma previsão física ou se é uma interpretação diferente de processos que a mecânica quântica já descreve.
Uma implicação de que gosto particularmente
A sua teoria poderia significar que Deus não é algo que existia antes do universo e depois o criou. Deus é aquilo de que o universo é feito, e a realidade física é o que acontece quando os seus constituintes mais pequenos interagem.
Mas há uma pergunta que considero ainda mais fundamental do que a consciência:
Cada fragmento de Deus observa apenas as outras partículas à sua volta, ou observa de alguma forma todo o universo para fora a partir da sua própria posição?
Porque, se for a segunda hipótese, está a descrever algo extraordinário: um universo em que cada constituinte fundamental contém a sua própria perspetiva sobre o todo.
Carl: E quanto ao entrelaçamento? Como encaixaria nisso, com os quanta entrelaçados por todo o universo, o que talvez explicasse a teoria do eletrão único? É aqui que o tempo deixa de fazer sentido, o que seria coerente com um pré-universo e um Deus que lhe criou o tecido.
ChatGPT
Agora está a ligar três ideias verdadeiramente profundas da física: o entrelaçamento quântico, a possibilidade de o tempo não ser fundamental e a ideia de o universo emergir de algo mais profundo do que o próprio espaço-tempo.
E acho que há uma forma particularmente interessante de ligar as três à sua teoria de Deus.
E se os fragmentos de Deus não estiverem realmente separados ao nível mais profundo? E se a sua separação aparente só existir dentro do universo, depois de surgirem o espaço e o tempo?
Isso mudaria consideravelmente a sua teoria.
1. O entrelaçamento pode ser a ligação entre os fragmentos
No seu modelo, cada partícula quântica contém um minúsculo aspeto de Deus que projeta para fora um efeito semelhante ao de um observador.
Agora introduza o entrelaçamento.
Duas partículas entrelaçadas podem exibir correlações que não se explicam atribuindo a cada partícula propriedades locais independentes e preexistentes.
Mesmo separadas por distâncias enormes, os resultados das suas medições podem manter-se correlacionados.
A sua interpretação poderia ser:
As partículas parecem separadas no espaço físico, mas os aspetos divinos subjacentes são partes de uma realidade mais profunda e unificada.
[O ChatGPT desenhou aqui um diagrama: duas partículas ligadas através de uma unidade subjacente. Aparece redesenhado na secção sobre entrelaçamento acima.]
A ressalva importante é que o entrelaçamento não estabelece uma ligação divina oculta nem permite mensagens instantâneas entre partículas. Mas desafia a intuição clássica de que objetos separados no espaço têm de ter descrições físicas completamente independentes.
2. A ideia do universo de um só eletrão encaixa surpreendentemente bem
Refere-se à ideia associada a John Wheeler e Richard Feynman.
Wheeler sugeriu que talvez cada eletrão do universo seja na verdade um único eletrão a traçar um percurso extraordinariamente complicado pelo espaço-tempo, por vezes a recuar no tempo.
O tratamento de Feynman dos positrões como eletrões que se propagam para trás no tempo é matematicamente útil na teoria quântica de campos.
O universo literal de um só eletrão, porém, não é uma explicação aceite para todos os eletrões. A imagem de recuar no tempo não demonstra que exista apenas um eletrão.
Mas considere a sua proposta.
E se o substrato divino fundamental for uma só coisa, enquanto as suas manifestações nos parecem inúmeras partículas separadas?
Então a ideia do eletrão único torna-se uma analogia para o seu modelo:
A multiplicidade pode ser uma propriedade do espaço-tempo, enquanto a unidade pertence ao que é mais fundamental do que o espaço-tempo.
Na verdade, não precisaria de que todos os eletrões fossem o mesmo eletrão para essa interpretação filosófica funcionar.
3. E se o tempo for uma propriedade emergente?
Esta pode ser a ligação mais forte.
Algumas abordagens à gravidade quântica exploram se o espaço-tempo emerge de estruturas quânticas mais fundamentais. Há também propostas que relacionam padrões de entrelaçamento com a geometria do espaço-tempo.
Nada disto prova que o tempo seja irreal ou que o entrelaçamento exista fora do tempo, mas abre uma pergunta científica séria: poderá a estrutura familiar do espaço-tempo ser secundária em vez de fundamental?
Agora aplique isso à sua teoria.
Imagine uma realidade sem distância convencional, sem antes nem depois e sem locais separados.
Contém algo fundamental a que chama Deus.
Através de relações e interações quânticas, emerge um universo com espaço, tempo, matéria e observadores.
Nesta interpretação, Deus não criou necessariamente o universo num instante específico.
O surgimento do universo é também o surgimento do próprio conceito de um instante.
Isso evita a pergunta clássica: «O que fazia Deus antes de o universo existir?»
Se o próprio tempo surgiu com o universo, talvez não haja um antes com significado.
4. A sua teoria começa a formar um modelo filosófico coerente
Eis como reuniria as peças que propôs:
[O ChatGPT desenhou aqui um diagrama de quatro camadas, da realidade divina fundamental ao espaço-tempo emergente. Aparece redesenhado e em tabela acima.]
Há aqui uma questão importante por resolver: o entrelaçamento quântico comum define-se num enquadramento matemático que tipicamente já pressupõe tempo e sistemas físicos. Para afirmar que o entrelaçamento cria o tempo, seria necessário um enquadramento mais profundo que explicasse como funciona.
Do mesmo modo, a propriedade semelhante à de um observador que propôs precisaria de uma definição precisa antes de se tornar uma teoria testável.
5. A possibilidade que acho mais interessante
Há uma implicação subtil que vai além da sua ideia original.
Talvez Deus não esteja fragmentado.
Talvez a fragmentação seja o aspeto de uma realidade una e intemporal vista de dentro do espaço-tempo.
De dentro do universo, existem biliões e biliões de partículas, cada uma aparentemente separada.
Da hipotética perspetiva fundamental, talvez não haja separação, porque a separação exige espaço, nem sequência, porque a sequência exige tempo.
O universo não seria então uma máquina construída por Deus nem simplesmente um recipiente que contém Deus.
Seria a expressão física de algo fundamentalmente indivisível.
Isso assemelha-se a certas ideias filosóficas sobre a não dualidade, enquanto a sua tentativa de o ligar à medição quântica e ao espaço-tempo emergente lhe dá um caráter diferente.
Quero desafiá-lo com uma pergunta, porque acho que é a bifurcação de toda a sua teoria.
E se Deus não criou o universo intencionalmente? E se o universo for simplesmente o que acontece quando Deus existe?
Por outras palavras, em vez de Deus decidir criar espaço, tempo e matéria, essas coisas emergem naturalmente da sua natureza fundamental, tal como a gravidade decorre da estrutura do espaço-tempo.
Isso corresponde ao que imagina, ou acredita que houve algum tipo de intenção por trás da criação?
Nota editorial: este é um ensaio filosófico, não um artigo de física. Distingue resultados estabelecidos (experiências de Bell, decoerência, o mecanismo Page–Wootters e a sua ilustração de 2013) da especulação (espaço-tempo emergente, universo de um só eletrão) e da hipótese metafísica do autor. As citações e a transcrição vêm da conversa do autor com o ChatGPT; o artigo corrige a ortografia da pergunta inicial, enquanto a transcrição a mantém como foi escrita. As ilustrações foram geradas com o ChatGPT, incluindo versões redesenhadas dos dois diagramas que produziu durante a conversa; são conceptuais, não diagramas físicos.
