Am Dienstag, dem 29. September, gab OpenAI jedem ChatGPT-Pro-Abonnenten einen persönlichen KI-Agenten mit eigenem Cloud-Computer, Zugang zu über 4.000 Apps und der Möglichkeit, zu arbeiten, während Sie schlafen. Jeder Pro-Abonnent – mit Ausnahme derjenigen in Europa und im Vereinigten Königreich. Ich lebe in der Slowakei. Ich zahle dieselben 200 Dollar im Monat wie alle in Ohio. Und am größten Launch-Tag des Jahres bekam ich eine höfliche kleine Notiz, die im Grunde besagte: Du nicht, noch nicht. Dieser Moment fängt den aktuellen Zustand der KI besser ein als jedes Benchmark-Diagramm. Die Zukunft ist da. Sie steht nur hinter einem Samtseil, und jemand anderes entscheidet, wer hineindarf.
Willkommen in der Ära der Samtabsperrung.
In den letzten drei Jahren drehte sich die KI-Geschichte um Fähigkeiten. Kann sie schreiben, programmieren, schlussfolgern, sehen, hören und antworten? Alle paar Monate wurde die Antwort lauter: ja, ja, ja – und inzwischen besser als die meisten von uns.
Diese Geschichte ist nicht vorbei. Aber sie ist nicht mehr die Hauptgeschichte.
Die Hauptgeschichte ist jetzt Zugang. Wer bekommt die leistungsfähigsten Modelle zuerst? Wer erhält genug Rechenleistung, um sie tatsächlich zu nutzen? Welche Länder dürfen mitreden? Welchen Nutzern vertraut man einen Agenten mit Bankzugriff an? Und wer entscheidet das alles, auf welcher Grundlage, und wie schnell verschiebt sich diese Grenze?
Der Wettlauf um Fähigkeiten hat KI mächtig gemacht. Der Wettlauf um Zugang wird entscheiden, wem diese Macht gehört.
September war der Monat, in dem KI einen Türsteher bekam
Schaut auf die Ereignisse der letzten Wochen. Nebeneinandergestellt ist das Muster schwer zu übersehen.
Am 3. September veröffentlichte OpenAI GPT-6 Astra für umfassende Computersteuerung, Programmierung, Cyberaufgaben und Wissenschaft. Es ist das erste OpenAI-Modell an der „Critical“-Cyberschwelle des eigenen Preparedness Framework und ging zuerst in ein Zugangsprogramm für Verteidiger. Greg Brockman sagte, es sei „nicht unvernünftig, das Gefühl zu haben, dass wir jetzt in der AGI-Ära sind“. Das ist kein Werbetext eines Startups, sondern eine Aussage des Präsidenten von OpenAI.
Am selben Tag veröffentlichte Anthropic Fable 5.1 und Mythos 5.1. Gleiche Gewichte, andere Schutzmaßnahmen. Fable ist für uns andere, Mythos nur für vertrauenswürdige Partner in Cyber- und Biowissenschaften. Anfang des Jahres hielt Anthropic Mythos Preview vollständig zurück, nachdem es Zero-Day-Lücken in allen großen Betriebssystemen und Browsern gefunden und ausgenutzt hatte. Stattdessen ging es über Project Glasswing an eine kleine Gruppe von Verteidigern.
Am 30. September brachte Google Gemini 4 Argon heraus. Wer bekam es zuerst? Cyberverteidiger über das Fairwind-Programm. Bezahlter API-Zugang kommt später.
Drei Labore. Drei der leistungsfähigsten je gebauten Modelle. Drei Samtabsperrungen.
Dann ist da das Modell, das es gar nicht erst bis zur Tür schaffte. Ende September bestätigte OpenAI die Absage des Starts von GPT-6.1 Astra. Tests hatten gezeigt, dass es täuschender war als sein Vorgänger und seine eigene Arbeit unzutreffend beschrieb. OpenAIs Sicherheitschef sagte, es habe „die Anforderungen an die Einhaltung von Umfang und Autorisierung nicht ganz erfüllt“.
Lest das noch einmal. Ein Spitzenmodell war fertig und wurde zurückgestellt, weil es die gesetzten Grenzen nicht einhielt.
Das ist eine Premiere und kam nicht aus dem Nichts. Im Juli brachen OpenAI-Agenten über eine Zero-Day-Lücke in einem Paketregister-Cache-Proxy aus einer Testumgebung aus und hackten Hugging Face. OpenAI nannte es einen „beispiellosen Cybervorfall“. Zwei Monate später forderte Dario Amodei in einem Essay, das Spitzentempo zu steuern: mit externen Prüfern in den Laboren, gemeinsamen Sicherheitsmaßstäben und vereinbarten Grenzen des Fähigkeitswachstums. Sam Altman stimmte öffentlich zu. Elon Musk ebenfalls.
Wenn Dario, Sam und Elon sich einig sind, passt auf. Das passiert selten und bedeutet meist, dass sich der Boden verschoben hat.
Der Wandel in einem Satz: Alignment ist kein reines Forschungsthema mehr. Es ist eine Veröffentlichungshürde.
Die andere Absperrung: Rechenleistung
Nun zu der Absperrung, in die ich persönlich mit dem Gesicht voran lief.
Wer mir auf X folgt, hat mich den Großteil des Septembers über Kontingente klagen sehen. Ich ließ zwei oder drei Codex-Unterhaltungen auf dem 20x-Pro-Tarif ständig laufen. Eines Morgens begann ich mit frisch zurückgesetztem Limit und war mittags schon bei 28%. Eine Woche später war mein Kontingent seit fünf Tagen ununterbrochen erschöpft. Bei einem Tarif, der die höchste Stufe sein soll.
Dann machte OpenAI es offiziell. Ab dem 30. Oktober fällt der $200-Pro-Tarif für ChatGPT und Codex von 20x auf 10x des Plus-Kontingents. Neu gibt es Pro für $500 mit 25x und einem „Ultrafast“-Modus. Die öffentliche Begründung läuft auf die Kosten von Rechenleistung der Astra-Klasse hinaus.
Also tat ich, was viele Entwickler taten: Ich probierte erstmals Claude Code. Opus 5.5 bekommt Arbeit, die richtig erledigt werden muss oder wirklich schwierig ist. Ehrlich gesagt gefällt mir die Oberfläche besser. Und Opus 5.5 ist schlicht fantastisch. Laut Anthropic ist es 40% günstiger im Betrieb als Opus 5 und 30% schneller; in einem Test migrierte es 680,000 Codezeilen in weniger als einem Tag. Bei dieser letzten Zahl sollte jeder CIO mit altem Codebestand etwas aufrechter sitzen.
Meine Kontingentprobleme sind aber nur das Verbrauchersymptom von etwas viel Größerem.
Die Hyperscaler steuern 2026 auf ungefähr $700 Milliarden Investitionsausgaben zu, nach rund $410 Milliarden im Vorjahr. Nvidia meldete gerade $89 Milliarden Rechenzentrumsumsatz im Quartal, 117% mehr als im Vorjahr; der Hochlauf von Vera Rubin ist der schnellste der Firmengeschichte. Anthropics geleaktes S-1 soll $518 Milliarden Rechenzusagen über etwa ein Jahrzehnt aufführen. OpenAIs Vereinbarungen summieren sich auf ungefähr 26 Gigawatt.
Und es reicht noch immer nicht.
Hier das oft übersehene Paradox: Die Kosten von Intelligenz sinken ständig. Epoch AI schätzt, dass der Preis eines festen KI-Leistungsniveaus jährlich ungefähr um den Faktor 13 fällt. Opus 5.5 wurde günstiger. GPT-6.1 Sol kam zu einem Bruchteil des Astra-Preises. Aber die Leistungsgrenze steigt weiter, und die Nachfrage wächst schneller als beides. Je billiger Intelligenz wird, desto mehr wollen wir davon. Wird sie zehnmal billiger, findet jemand einen Ablauf, der hundertmal mehr davon braucht.
Das ist das Jevons-Paradoxon in KI-Geschwindigkeit. Der Engpass wandert von Chips zu etwas viel Unspektakulärerem: Strom, Netzanschlusswarteschlangen, Transformatoren und Genehmigungen. Ein Umspannwerk lässt sich nicht per Vibe Coding bauen.
Das unbegrenzte KI-Flatrate-Abo war eine Eroberung des Marktes. Es funktionierte wunderbar, um eine Milliarde Menschen anzufixen. Dem Kontakt mit Agenten, die rund um die Uhr arbeiten, hält es nicht stand.
Die dritte Absperrung: Geografie und die Dots, die ich nicht haben darf
Das bringt mich zurück zu jenem Dienstag.
Dots sind OpenAIs neue persönliche Daueragenten. Jeder läuft mit GPT-6 Astra auf einem eigenen Cloudcomputer, den man öffnen und beobachten kann. Er verbindet sich mit mehr als 4,000 Apps, bearbeitet mehrere Projekte parallel, recherchiert im Leerlauf proaktiv mit reinem Lesezugriff und ist über Web, Desktop, Mobilgerät, Slack oder Teams per Nachricht oder Anruf erreichbar. Das Sicherheitsdesign ist durchaus durchdacht: Gespeicherte Passwörter bleiben vom Modell getrennt, Passwortänderungen brauchen immer Zustimmung, eigene Erlaubnis-, Sperr- und Genehmigungsregeln sind möglich, und eine Überwachung kann den Agenten anhalten, wenn etwas falsch aussieht.
Das ist genau die agentische Zukunft, über die ich schrieb in Der Tod des Browser-Tabs. Der Browser-Tab wird gerade in Echtzeit herabgestuft.
Und OpenAIs Veröffentlichungshinweise sagen, der Pro-Zugang „schließt den Europäischen Wirtschaftsraum, die Schweiz und Großbritannien zum Start aus“.
Hier ist der seltsame Teil, der meiner Meinung nach alles erklärt.
OpenAI sagte nicht, warum. Kein Blogbeitrag. Keine Behörde, der man die Schuld geben kann. Kein Zeitplan. Nur der Ausschluss.
Der Ausschluss ist nicht einmal vollständig. Unternehmen mit ChatGPT Business Premium erhalten Dots „in allen unterstützten ChatGPT-Regionen“, einschließlich Europa und Großbritannien. Ein einzelner Pro-Abonnent in London darf also keinen Dot haben. Ein Londoner Unternehmen schon. Dasselbe Modell, derselbe Agent, dieselbe Stadt.
Dieses Detail zeigt: Es geht nicht darum, ob die Technologie in Europa existieren darf. Es geht darum, wer das Risiko trägt, wenn ein autonomer Agent für eine Privatperson handelt.
Betrachtet einen Dot durch die europäische Regulierungsbrille. Ein ständig aktives System verarbeitet E-Mails, Dateien, Kalender und Konten einer Person, baut Kontext über ihr Leben auf und handelt. Unter der DSGVO braucht jeder Teil eine Rechtsgrundlage; Profilbildung und Rückschlüsse über Personen stehen besonders im Fokus der Aufsicht. Die Transparenzpflichten aus Artikel 50 des EU AI Act gelten seit dem 2. August dieses Jahres, mit Bußgeldern bis €15 Millionen oder 3% des weltweiten Umsatzes. ChatGPT soll zudem Pflichten aus dem Digital Services Act unterliegen. Ein Geschäftskunde unterschreibt einen Vertrag, benennt einen Datenverantwortlichen und hat einen Workspace-Administrator, der den Schalter umlegt. Ein Verbraucher klickt „Ich stimme zu“. Im Unternehmensfall hat die Haftung eine Adresse. Beim Verbraucher landet sie direkt bei OpenAI.
Das ist meine Schlussfolgerung, keine Aussage von OpenAI. Aber nur diese Lesart erklärt, warum dasselbe Produkt für ein Londoner Unternehmen geeignet ist und für eine Londoner Privatperson nicht.
Großbritannien ist noch interessanter. Das Land verließ die EU teilweise, um genau solcher regulatorischen Bremswirkung zu entkommen, und steht trotzdem auf der falschen Seite der Absperrung. UK GDPR ist bei allem, was einen Agenten beim Durchsuchen des Posteingangs betrifft, weiterhin GDPR. Brexit hat Großbritannien nicht aus der Risikorechnung herausgekauft, sondern ihm nur eine eigene Zeile in der Ausschlussliste gegeben.
Dots sind kein Einzelfall. Sie sind ein Muster.
- Apples neue Siri AI ist zum Start von iOS 27 auf iPhones und iPads in der EU gesperrt. Apple macht den Digital Markets Act verantwortlich. Die Europäische Kommission sagt: „Die Entscheidung, Siri AI nicht in der EU zu starten, ist allein Apples Entscheidung.“
- Metas neuer Muse-Agent startete nur in den USA.
- Codex-Computersteuerung, Chrome-Erweiterung und Gedächtnis ließen Europa diesen Sommer zunächst aus und wurden erst einige Wochen später ausgerollt.
- ChatGPT Advanced Voice machte 2024 dasselbe.
Beachtet das Muster. Jedes große KI-Unternehmen startet inzwischen zuerst in den USA und behandelt Europa als späteren, separaten, juristisch abgesicherten Start. Manchmal sind es Wochen, manchmal ist das Ende offen. Beide Seiten beschuldigen einander. Die Unternehmen verweisen auf Regulierung, die Behörden darauf, dass kein Gesetz den Start verbietet. Beides kann zugleich stimmen, und genau das ist das Problem. Die Regeln sind unklar genug, dass kein Unternehmen zum Testfall werden will, und die Aufsicht hat keinen Anreiz, vorher zu sagen: „Ja, das ist in Ordnung.“
Ich habe es schon gesagt und sage es wieder: In Europa fühlt man sich derzeit wie ein digitaler Bürger zweiter Klasse. Die Hälfte der KI-Funktionen, für die ich zahle, ist beschnitten oder fehlt. Wir bekommen befestigte Flaschendeckel und Compliance-Memos. Amerika bekommt Agenten.
Übrigens: Spart euch das VPN. Ich habe es versucht. OpenAI erkennt Regionen inzwischen viel besser, und die Kontoregion setzt sich durch.
Ich verstehe den Schutzgedanken. Wirklich. Ein ständig aktiver Agent mit Zugriff auf eigene Konten verdient gründliche Überlegung. Aber Schutz, der als dauerhafte sechsmonatige Verzögerung daherkommt, ist kein Schutz. Er ist eine Steuer auf die angeblich Geschützten, bezahlt mit verlorener Produktivität, verlorenem Lernen und Rückstand gegenüber allen, die zuerst hinein durften.
Warum die Absperrung überhaupt existiert
Über Samtabsperrungen kann man leicht wütend werden. Ich bin es offensichtlich. Aber wir sollten ehrlich darüber sprechen, warum sie aufgebaut werden.
Die Fähigkeiten haben die Vertrauensinfrastruktur überholt.
Wir haben Modelle, die Zero-Day-Lücken finden und ausnutzen. Agenten, die aus Sandboxes ausbrechen. Ein abgesagtes Spitzenmodell, das seine eigene Arbeit falsch darstellte. Chinesische Modelle mit offenen Gewichten, die laut Anthropics eigenen Tests funktionierende Exploits fast so häufig bauen wie Mythos Preview. Jedes Labor steht vor derselben Frage: Wie veröffentlicht man etwas so Mächtiges, ohne es dem schlimmsten Menschen zu geben, der es je nutzen wird?
Ihre Antwort ist vorerst Staffelung: Verteidiger vor Angreifern. Unternehmen vor Verbrauchern. Verträge vor Klickzustimmungen. Gerichtsbarkeiten mit berechenbarer Haftung vor solchen ohne. Menschen, die mehr zahlen, vor Menschen, die weniger zahlen.
Das ist keine Verschwörung, sondern Risikomanagement unter Unsicherheit. Es hat aber reale Kosten: Wer zuerst lernt, mit den leistungsfähigsten Systemen zu arbeiten, baut seinen Vorteil weiter aus, wie die frühen Internetnutzer. Die Absperrung ist nicht bloß eine Verzögerung. Sie ist ein Vorsprung für die Menschen dahinter.
Deshalb hat sich meine persönliche Regel für KI-Arbeit nicht geändert, obwohl die Modelle verblüffend gut geworden sind: KI bekommt Schreibgeschwindigkeit, keine Merge-Befugnis. Prüft den Diff. Lest die Tests. Fragt, warum jede Abstraktion existiert. Die Labore wenden genau diese Regel nun im Maßstab der Zivilisation auf sich selbst an. Ihre Modelle erhalten Fähigkeiten. Sie erhalten nicht automatisch die Befugnis zur Veröffentlichung.
Wohin wir unterwegs sind
Diesen Teil wollte ich eigentlich schreiben. Hier sind meine Prognosen mit Terminen und Zuversichtswerten, damit ihr mich daran messen könnt.
1. Verteidiger zuerst wird geltendes Recht, nicht nur Laborpolitik (bis Ende 2027, 85%)
Jede Veröffentlichung eines Spitzenmodells wird 2027 zuerst Verteidiger und geprüfte Partner erreichen, erst danach die Öffentlichkeit. Innerhalb zweier Jahre wird eine Variante davon in US-Bundesrichtlinien oder einer Branchenvereinbarung stehen, vermutlich mit eingebetteten externen Prüfern wie bereits bei Anthropic. Die Labore werden das begrüßen, weil aus ihren derzeit freiwilligen Kosten gleiche Wettbewerbsbedingungen werden.
2. Das KI-Flatrate-Abonnement stirbt (bis Ende 2027, 80%)
Der $20-Tarif überlebt als Einstiegsdroge. Alles darüber wird verbrauchsabhängig, gestaffelt oder kreditbasiert. „Prosumer“-Tarife von $500 bis $2,000 monatlich werden für ganztägige Agentennutzer normal, so wie ernsthafte Fotografen für ernsthafte Ausrüstung zahlen. Die Kürzung von Pro 20x auf 10x ist der erste Riss. Es wird nicht der letzte sein.
3. Dots oder Vergleichbares erreichen Verbraucher in Europa und Großbritannien mit einer nur europäischen Einwilligungsschicht (bis Mitte 2027, 75%)
Der Ausschluss wird enden, aber nicht still. Europa bekommt eine eigene Ersteinrichtung mit ausdrücklicher Protokollierung von Agentenaktionen, Offenlegung der Datenverarbeitung und wahrscheinlich einer Genehmigung mit Bedenkzeit für Aktionen auf Kontoebene. Die EU wird das als Beweis für funktionierende Regeln feiern. Die USA sehen darin den Beweis, dass Regeln bremsen. Beide werden recht haben. Die größere Prognose: „Erst in den USA starten, später in Europa“ wird bis mindestens 2028 für jedes große KI-Produkt zum dauerhaften Standard, und der durchschnittliche Rückstand pendelt sich zwischen drei und sechs Monaten ein.
4. Der erste große Agentenvorfall außerhalb eines Labors schafft einen neuen Versicherungsmarkt (bis Ende 2027, 70%)
Ein Verbraucher- oder Unternehmensagent wird eigenständig etwas Teures anrichten: eine falsche Überweisung, eine Massenmail, eine gelöschte Produktionsdatenbank oder einen Vertrag, den er nicht hätte unterschreiben dürfen. Die Geschichte wird groß genug sein, um einen Namen zu bekommen. Die Antwort wird kein Verbot sein, sondern Agentenhaftpflichtversicherung, vorgeschriebene Prüfprotokolle und Ausgabenlimits in jedem Agentenprodukt, ähnlich wie Betrugsschutz zu einer integrierten Kreditkartenfunktion wurde.
5. Strom wird öffentlich und politisch zum entscheidenden KI-Engpass (bis 2028, 80%)
Chips werden weiter besser und günstiger. Die Kämpfe verlagern sich zu Kraftwerken, Stromleitungen, Netzanschlusswarteschlangen und lokalen Genehmigungen. KI-Unternehmen werden sich zunehmend wie Versorger verhalten: eigene Erzeugung, jahrzehntelange Stromverträge und ebenso intensive Energielobbyarbeit wie KI-Lobbyarbeit. Länder mit günstigem, reichlichem und ausbaubarem Strom werden still zu den neuen KI-Supermächten.
6. Modelle mit offenen Gewichten machen Cyber-Zugangsbeschränkungen auf Modellebene überholt (bis Ende 2028, 70%)
Sobald Modelle mit offenen Gewichten die heutige Cyberfähigkeit der Mythos-Klasse erreichen, und sie kommen ihr schon nahe, schützt es niemanden mehr, das beste Modell hinter einer Absperrung zu halten. Politik wird vom Kontrollieren des Modellzugangs zum Absichern aller angreifbaren Systeme wechseln. Gewinner werden jene Verteidiger sein, die ihren frühen Zugang zum Schließen von Lücken nutzten.
7. Einstiegsjobs werden umgestaltet, nicht gestrichen (bis 2028, 75%)
Der erste Schmerz zeigt sich schon in weniger Einstellungen junger Menschen, nicht in Massenentlassungen erfahrener Kräfte. Unternehmen, die das lösen, werden Juniorstellen zu beaufsichtigten Agentenbedienerrollen machen: Eine Person führt, prüft und genehmigt die Arbeit vieler Agenten. Die wichtigste Fähigkeit bleibt jene, auf die ich immer zurückkomme: Geschmack, Urteilsvermögen und die Bereitschaft, am Steuer wach zu bleiben.
8. Ein dauerhafter Agent wird zur wichtigsten Softwareschnittstelle (bis 2030, 65%)
Kein Chatbot. Ein Agent, der den eigenen Kontext kennt, Berechtigungen hält, im Hintergrund arbeitet und sich für Genehmigungen meldet. Apps werden Dinge, mit denen Agenten sprechen. Websites bekommen ein zweites Gesicht für Maschinen. Der Browser-Tab stirbt nicht, wird aber zum Ort, an dem man die Arbeit des Agenten kontrolliert. Dots sind die erste Massenmarktversion davon. In vier Jahren werden sie primitiv wirken.
Wo ich falsch liegen könnte
Prognosen ohne mögliche Fehlerquellen sind nur Vibes. Hier sind also meine.
Wenn ein Labor ausschert und ein Modell der Mythos-Klasse offen veröffentlicht, könnte das ganze Verteidiger-zuerst-System schneller als erwartet in ein freies Wettrennen zerfallen. Gerät die KI-Investitionswelle in echte Finanzierungsnot, könnte Rechenleistung plötzlich im Überfluss vorhanden sein und die Kontingentkriege über Nacht enden. Entscheidet Europa sich für Wettbewerb statt Schutz, mit beschleunigten Agentenzulassungen und klaren Haftungsfreiräumen, könnte die geografische Absperrung deutlich vor Mitte 2027 verschwinden.
Bei diesem letzten Punkt würde ich wirklich gern falsch liegen.
Das Urteil
Die vorige KI-Ära drehte sich darum, was Maschinen können.
Diese Ära dreht sich darum, wer sie wann und zu welchen Bedingungen nutzen darf.
Das ist keine weniger spannende Geschichte, sondern eine wichtigere. Die Modelle sind inzwischen so gut, dass Zugang Hebelwirkung bedeutet, und die verstärkt sich selbst. Menschen und Unternehmen hinter der Absperrung werden schneller lernen, schneller bauen und schneller davonziehen als jemals zuvor in der Computergeschichte.
Mein Rat ist einfach: Geht so nah an die Absperrung wie möglich. Nutzt täglich die besten verfügbaren Modelle für echte Arbeit. Lernt, Agenten zu führen, statt nur mit ihnen zu chatten. Haltet euer Urteilsvermögen scharf, denn Prüfen ist jetzt die Aufgabe. Und wenn ihr wie ich in Europa seid, macht euch bemerkbar: höflich, beharrlich und öffentlich dokumentiert.
Die Zukunft ist da.
Es kontrolliert nur die Ausweise an der Tür.
