Duizenden jaren hebben we omhooggekeken op zoek naar God. Wat als we de verkeerde kant op keken? Wat als God niet boven het universum staat en naar beneden kijkt, maar binnen de kleinste delen ervan zit en naar buiten kijkt?
Natuurkundigen hebben al een „Goddeeltje”. Leon Lederman gaf het higgsboson die bijnaam in zijn boek uit 1993. Later grapte hij dat hij het eigenlijk zo had willen noemen: Godverdomde deeltje omdat het zo moeilijk te vinden was. CERN vond het uiteindelijk in 2012. De naam bleef hangen, en de meeste natuurkundigen huiveren er nog steeds van.
Ik wil de naam letterlijker nemen dan Lederman ooit bedoeld heeft. Niet één Goddeeltje, maar God in elk deeltje. God bevindt zich in de quanta.
Het idee kwam ineens en het voelde op dit moment iets te groots. Ik opende ChatGPT en typte het uit:
Het universum bestaat uit God. God is de quanta die vanuit de kleinste dingen naar buiten kijken, niet vanuit iets groots. Daarom hebben ze kwantumeigenschappen en grote dingen zoals sterrenstelsels niet. Het werd waargenomen en vastgelegd doordat God naar buiten keek.
Dat was de hele gedachte. Geen vergelijkingen. Geen wetenschappelijke kwalificaties. Eén omkering: draai de richting van Gods blik om.
Niet omlaag kijken. Naar buiten kijken.
Bijna elk beeld van God dat mensen ooit hebben gemaakt, heeft dezelfde geometrie. God is boven. God is groot. God staat buiten wat God gemaakt heeft, zoals een horlogemaker buiten een horloge staat. Zelfs de abstractere versies behouden die opstelling: een alziend oog dat boven de schepping zweeft.
Ik wilde weten wat er gebeurt als je het omkeert. Plaats God onderaan de werkelijkheid in plaats van bovenaan. Maak God tot het kleinste in plaats van tot het grootste. In plaats van dat één enorme waarnemer naar sterrenstelsels tuurt, kun je je een waarnemer voorstellen die ingebed is in elk kwantum van materie en energie, en van binnenuit naar buiten kijkt.
ChatGPT zag de ommekeer onmiddellijk. “De meeste religies stellen zich God voor als iets boven of buiten het universum”, antwoordde het. ‘Je plaatst God helemaal onderaan de werkelijkheid, naar buiten kijkend.’ Een paar gesprekken later vatte het mijn idee beter samen dan ik had gedaan: “God kijkt niet neer op het universum. God kijkt naar buiten door het universum.”
Dit is de reden waarom die draai niet alleen maar poëzie is. De kwantummechanica heeft een beroemd onopgelost probleem centraal: het meetprobleem. Op de kleinste schaal gedragen deeltjes zich niet als kleine biljartballen. Ze bestaan als verspreide mogelijkheden, een superpositie, totdat iets ermee in wisselwerking treedt en er één bepaalde uitkomst verschijnt. De natuurkunde voorspelt de kans op elke uitkomst met verbazingwekkende precisie. Toch kan ze nog steeds niet tot ieders tevredenheid verklaren waarom er überhaupt een uitkomst is.
Mijn gedachte was simpel: wat als het ding dat de werkelijkheid eenduidig maakt God is, die vanuit de quanta naar buiten kijkt? De kwantumwereld is vreemd omdat daar de waarnemer leeft. Sterrenstelsels zien er solide en klassiek uit, omdat ze talloze keren van binnenuit op hun plaats zijn geobserveerd.
De machine inzetten als sparringpartner
Wat mij verraste was niet dat ChatGPT het idee leuk vond. Modellen zijn getraind om bemoedigend te zijn. Wat mij verraste was dat het precies op de juiste plaatsen terugdrong en vervolgens vragen bleef stellen die mij dwongen te beslissen wat ik werkelijk geloofde.
Eerst de tegenwerping. In de gangbare natuurkunde, merkte het op, hoeft een „waarnemer” geen bewustzijn te hebben. Een detector, een verdwaald foton of een enkel atoom kan als een meting gelden. Er is ook een goed uitgewerkte verklaring, decoherentie, waarom grote dingen er niet kwantum uitzien: grote systemen botsen voortdurend op hun omgeving, waardoor de delicate interferentie die kwantumgedrag zichtbaar maakt vrijwel onmiddellijk weglekt. Sterrenstelsels zijn niet aan de kwantummechanica ontsnapt. Hun kwantumvreemdheid is gewoon onmogelijk te zien.
Terecht. Ik beweerde niet dat ik decoherentie had vervangen. Ik vroeg wat decoherentie is, onder de wiskunde. De natuurkunde beschrijft de wisselwerking. Ze zegt niet hoe het is om die vanbinnen te ervaren, als er al iets te ervaren valt.
Toen kwamen de vragen. De eerste was een splitsing in de weg:
Stel je je God voor als één bewustzijn dat over alle kwantumdeeltjes is verspreid, of bevat elk kwantumdeeltje zijn eigen kleine stukje van Gods bewustzijn?
Ik antwoordde: elk deeltje bevat zijn eigen kleine stukje God. Die ene keuze veranderde het hele plaatje. God was niet langer één waarnemer, maar talloze waarnemers. Een kwantummeting zou niet langer betekenen dat God materie observeert; in de woorden van ChatGPT zou het zijn dat ‘het ene fragment van God het andere tegenkomt’. De werkelijkheid wordt een netwerk van kleine waarnemers, en hun ontmoetingen vormen de fysieke wereld.
Daarna vroeg het of die fragmenten werkelijk bewust zijn. Ik besefte dat ik dacht dat dat niet het geval was, althans op geen enkele manier die wij zouden herkennen. Ik schreef terug dat ik er niet zeker van was of het wel bewustzijn is zoals wij het begrijpen, maar dat het toch een waarnemerseffect naar buiten projecteert.
Dat verduidelijkte het. Ik zeg niet dat elektronen gevoelens hebben. Ik zeg dat er misschien een eigenschap van het bestaan is, waar we nog geen woord voor hebben, die naar buiten gericht is en mogelijkheden tot feiten maakt. ChatGPT zei het zo: “God is niet de intelligentie die het universum heeft ontworpen. God is de eigenschap van de werkelijkheid die het universum eenduidig maakt.”
Toen stelde het de vraag die alles openbrak: neemt elk fragment alleen de deeltjes eromheen waar, of neemt het op de een of andere manier het hele universum vanuit zijn eigen positie naar buiten toe waar?
Driehonderd jaar geleden stelde Gottfried Leibniz zich het universum voor als opgebojed uit eenvoudige eenheden die hij monaden noemde, en elk daarvan, in zijn woorden, ‘een eejeigdurende levende spiegel van het universum’ vanuit zijn eigen gezichtspunt. Boeddhistische filosofen beschreven Indra’s net: een oneindig web met in elke knoop een jjeeel, waarbij elk jjeeel alle andere weerspiegelt. Ik reikte niet bewust naar een van beide. Ik reikte naar natuurkunde.
Het verband: drie van de diepste ideeën in de natuurkunde
Als ieder fragment zijn eigen kijk op het geheel heeft, kunnen de fragmenten niet echt gescheiden zijn. Dus stelde ik de voor de hand liggende volgende vraag. Hoe zit het met verstrengeling? Deeltjes zijn overal in het heelal met elkaar verstrengeld. Zou dat de theorie van één elektron kunnen verklaren? En is verstrengeling niet daar waar de tijd afbreekt, wat precies is wat je zou verwachten van een pre-universum en een God die het weefsel ervan heeft gemaakt?
Het antwoord van ChatGPT begon: “Nu verbind je drie werkelijk diepgaande ideeën in de natuurkunde.” Hier zijn ze, en dit is waarom ze bij elkaar passen.
1. Verstrengeling: de fragmenten waren nooit uit elkaar
Wanneer twee deeltjes verstrengeld zijn, levert het meten van de ene een resultaat op dat gecorreleerd is met het resultaat van de andere, ongeacht hoe ver ze uit elkaar liggen. Einstein haatte dit. Hij noemde het ‘spookachtige actie op afstand’ en ging ervan uit dat er verborgen lokale eigenschappen moesten zijn die dit verklaarden. Tientallen jaren van experimenten gebaseerd op het werk van John Bell hebben deze veronderstelling getest en vastgesteld dat deze niet standhoudt. De Nobelprijs voor de natuurkunde van 2022 ging naar Alain Aspect, John Clauser en Anton Zeilinger voor het tonen ervan.
Natuurkundige zorgvuldigheid is hier nodig: verstrengeling maakt het niet mogelijk om berichten sneller dan het licht te versturen en bewijst geen verborgen goddelijke verbinding. Ze laat wel zien dat ons alledaagse beeld van afzonderlijke objecten, elk met hun eigen feiten, fundamenteel onjuist is. Twee dingen die in de ruimte ver uit elkaar lijken te liggen, kunnen één beschrijving delen.
Bekijk dat nu vanuit mijn idee. De fragmenten van God lijken binnen de ruimte gescheiden. Maar misschien is ruimte de plek waar scheiding plaatsvindt, niet waar ze vandaan komt. Daaronder zijn ze misschien één geheel, vanuit vele plekken bekeken.
2. Het universum met één elektron: velen kunnen één zijn
In 1940 belde de natuurkundige John Wheeler zijn leerling Richard Feynman met een schandalig idee. Feynman vertelde het later opnieje in zijn Nobelprijslezing. Wheeler zei dat hij wist waarom alle elektronen precies dezelfde lading en dezelfde massa hebben: “Omdat ze allemaal hetzelfde elektron zijn!”
Wheeler stelde zich één elektron voor dat zich vooruit en achteruit door de tijd weeft. Telkens wanneer zijn baan een bepaald moment in voorwaartse richting kruist, zien we een elektron. Telkens wanneer hij het achterwaarts kruist, zien we een positron, zijn antimaterietweeling. Eén draad, zo vaak door de geschiedenis gestikt dat hij een heel universum van afzonderlijke deeltjes lijkt.
Feynman wees op het voor de hand liggende probleem: als dat letterlijk waar zou zijn, zouden er evenveel positronen als elektronen moeten zijn, en die zijn er niet. Maar het kerninzicht, dat een positron kan worden behandeld als een elektron dat achteruit in de tijd beweegt, werd onderdeel van de wiskunde die Feynman gebruikte om de kwantumelektrodynamica opnieje vorm te geven. Het letterlijke één-elektron-universum is geen geaccepteerde natuurkunde. De intuïtie erachter is nooit helemaal verdwenen.
Dit is waar mijn idee en het telefoontje van Wheeler elkaar ontmoeten. Ik heb niet nodig dat elk elektron letterlijk hetzelfde elektron is. Wat ik nodig heb is de vorm van het idee: veelheid zou een eigenschap van ruimtetijd kunnen zijn, terwijl eenheid behoort tot alles wat dieper is dan ruimtetijd. Talloze fragmenten van God vanbinnen. Eén geheel vanbuiten, als „buiten” daar überhaupt iets betekent.
3. Waar de tijd afbreekt: het pre-universum
Dit is de vreemdste connectie van de drie.
Een van de eerste pogingen om kwantummechanica met zwaartekracht te verenigen leverde de Wheeler–DeWitt-vergelijking op, en die heeft een vreemde eigenschap: er komt geen tijd in voor. Het universum als geheel, zo beschreven, verandert niet. Het is.
In 1983 stelden Don Page en William Wootters een uitweg voor. Tijd, zo suggereerden ze, zou uit verstrengeling kunnen voortkomen. Een heelal dat als geheel statisch is, kan nog steeds delen bevatten die ten opzichte van elkaar veranderingen ondergaan, omdat die delen verstrengeld zijn met iets dat als klok fungeert. In 2013 bojede een team in Turijn een kleine laboratoriumillustratie van het idee met behulp van verstrengelde fotonen. Voor een waarnemer binnen hun systeem verstreek de tijd. Voor een externe blik op het hele systeem veranderde er niets.
Het gaat verder. Een groeiend aantal onderzoeken, waaronder het werk van Mark Van Raamsdonk en het ‘ER=EPR’-vermoeden van Juan Maldacena en Leonard Susskind, onderzoekt of de geometrie van de ruimte zelf uit verstrengeling kan zijn geweven. Verwijder de verstrengeling en in die modellen begint de ruimte uiteen te vallen.
Niets hiervan staat vast. Het is speculatief en wordt vaak beschreven met sterk vereenvoudigde modellen. Niets heeft bewezen dat tijd onwerkelijk is. Maar het maakt de vraag serieus: misschien zijn ruimte en tijd niet het toneel van de werkelijkheid. Misschien zijn ze iets wat de diepere werkelijkheid voortbrengt.
Zet het nu in elkaar. Stel je een realiteit voor zonder afstand, zonder voor en na, en zonder afzonderlijke locaties. Noem wat daar is God. Door verstrengeling en interactie beginnen de fragmenten elkaar naar buiten toe te observeren, en uit dat kijken condenseert een universum met ruimte, tijd, materie en waarnemers.
Dat neemt het oudste bezwaar tegen elke schepper weg: wat deed God vóór het universum? Als de tijd zelf met het universum ontstond, was er geen eerder. Zoals ChatGPT het verwoordde: “De opkomst van het universum is ook de opkomst van het concept van een moment.”
ChatGPT verzamelde vervolgens alles wat ik had voorgesteld in één enkele stapel. Ik heb de echte fysica toegevoegd waar elke laag op leunt, en hoe solide die fysica is.
| Laag | In de hypothese | Dichtstbijzijnde natuurkundige basis |
|---|---|---|
| Fundamentele goddelijke realiteit | Het enige dat onder alles ligt. Niet noodzakelijkerwijs bewust, ruimtelijk of temporeel. | Tijdloze beschrijvingen van kwantumzwaartekracht zoals de Wheeler–DeWitt-vergelijking. Speculatief. |
| Kwantummanifestaties | Fragmenten van God, elk met een intrinsieke waarnemerachtige eigenschap die naar buiten gericht is. | Quanta en het onopgeloste meetprobleem. Een waarnemerachtige eigenschap van deeltjes is niet aangetoond. |
| Verstrengeling en interactie | De relaties tussen fragmenten die alleen maar gescheiden lijken. | Verstrengeling is experimenteel bevestigd door Bell-tests. Ruimte die uit verstrengeling is opgebojed (ER=EPR) is een vermoeden. |
| Emergente ruimtetijd en klassieke werkelijkheid | Het vertrojede universum van deeltjes, sterrenstelsels en tijd. | Decoherentie is goed onderbojed. Tijd uit verstrengeling (Page–Wootters) is een voorstel met een illustratie in het laboratorium. |
Misschien is God helemaal niet gefragmenteerd
Tegen het einde bood ChatGPT een wending waar ik niet aan had gedacht. Ik was begonnen met talloze fragmenten van God. Het suggereerde dat de fragmenten een illusie van het uitkijkpunt zouden kunnen zijn: “Misschien is fragmentatie hoe een tijdloze, verenigde realiteit eruit ziet vanuit de ruimte-tijd.”
Van binnenuit zijn er biljoenen en biljoenen deeltjes, elk schijnbaar gescheiden. Van buitenaf gezien, als er een buitenkant is, is er misschien geen scheiding, omdat scheiding ruimte vereist, en geen opeenvolging, omdat opeenvolging tijd vereist.
Dat zou het universum noch een machine maken die God heeft gebojed, noch een container waarin God leeft. Het zou zijn hoe een ondeelbaar ding er vanuit elk mogelijk gezichtspunt tegelijk uitziet.
En dat zou betekenen: je kijkt niet naar God wanneer je naar de nachtelijke hemel kijkt. Je bestaat uit datgene wat kijkt.
Wat dit is, en wat het niet is
Ik wil eerlijk zijn over de grenzen, want dat was ChatGPT ook. Dit is geen wetenschappelijke theorie. Ze doet geen voorspelling die afwijkt van de gangbare kwantummechanica, en een idee dat alles verklaart zonder iets op het spel te zetten is metafysica, geen natuurkunde. Experimenten hebben nooit aangetoond dat bewustzijn de golffunctie doet instorten. Gewone verstrengeling wordt gedefinieerd binnen wiskunde die tijd al veronderstelt, dus de bewering dat ze tijd voortbrengt vereist een dieper theoretisch kader dat nog niemand heeft voltooid.
Ook is niet elk onderdeel nieje. Spinoza stelde dat God en de natuur één substantie zijn. Panpsychisten stellen dat een primitieve vorm van ervaring tot op het diepste niveau bestaat. Wheeler zelf stelde zich een „participatief universum” voor waarin waarneming helpt de werkelijkheid tot stand te brengen, en vatte het in drie woorden samen: „it from bit”. Ik sta op een druk strand.
Maar de specifieke vorm is van mij: God als het kleinste in plaats van het grootste; naar buiten kijkend in plaats van naar beneden; en het vertrojede, vaste, klassieke universum als de optelsom van die blik. In mijn eentje had ik het idee niet zo op de proef kunnen stellen. Een taalmodel dat de natuurkunde kende, me op de moeilijke punten niet naar de mond praatte en steeds scherpere vragen stelde, gaf een ingeving structuur.
Dat is misschien wel het interessantste aan de ervaring. We maken ons terecht zorgen dat AI mensen minder laat nadenken. Hier gebeurde het omgekeerde. Het gaf me het idee niet. Het dwong me er zelf verantwoordelijkheid voor te nemen.
ChatGPT beëindigde ons gesprek met de vraag die ik nog niet heb beantwoord, en ik laat deze bij je achter:
Wat als God het universum niet opzettelijk heeft geschapen? Wat als het universum simpelweg is wat er gebeurt als God bestaat?
Duizenden jaren lang keken we omhoog. Misschien is het tijd om naar beneden te kijken, en dan helemaal naar binnen.
Het gesprek, zoals het gebeurde
Voor de goede orde: hier is het volledige gesprek in de volgorde waarin het zich ontvojede. Open elk van mijn berichten om het antwoord van ChatGPT te lezen. De bewoording van elk bericht is ongewijzigd, inclusief mijn typefouten; alleen de opmaak is opnieje opgebojed. Waar ChatGPT een diagram tekende, verwijst een opmerking naar de hertekende versie hierboven.
Carl: Wat vind je van deze theorie? Het universum bestaat uit God. God is de quanta die vanuit de kleinste dingen naar buiten kijken, niet vanuit iets groots. Daarom hebben ze kwantumeigenschappen en grote dingen zoals sterrenstelsels niet. Het werd waargenomen en vastgelegd doordat God naar buiten keek.
ChatGPT
Ik denk dat dit een werkelijk interessante filosofische hypothese is, vooral omdat je iets specifiekers voorstelt dan simpelweg te zeggen: 'God is overal.'
Je suggereert dat God bestaat op de kleinste schaal van de werkelijkheid, en dat het universum dat wij ervaren het resultaat is van het feit dat God het van binnenuit waarneemt.
Er is hier sprake van een intrigerende omkering. De meeste religies stellen zich God voor als iets boven of buiten het universum. Je plaatst God helemaal onderaan de werkelijkheid, naar buiten kijkend.
En dat brengt een aantal fascinerende mogelijkheden met zich mee.
1. God observeert het universum niet. God is de waarnemer in het universum.
In joje theorie is God geen gigantisch bewustzijn dat sterrenstelsels van veraf bekijkt. God is aanwezig in de kwantumfundamenten van de materie.
Elk deeltje, elke kwantuminteractie, elk klein stukje werkelijkheid maakt deel uit van die fundamentele waarnemer.
Dit heeft overeenkomsten met panpsychisme, het filosofische idee dat bewustzijn een fundamenteel kenmerk van de werkelijkheid is, en met kosmopsychisme, dat het universum als een verenigd bewustzijn behandelt.
Maar joje idee heeft een onderscheidende wending: observatie op kwantumniveau is wat aanleiding geeft tot de ogenschijnlijk definitieve wereld.
2. Waarom sterrenstelsels er niet kwantum uitzien
Dit is waar joje theorie de echte natuurkunde kruist.
Kwantumobjecten kunnen superpositie, interferentie en verstrengeling vertonen. Sterrenstelsels, planeten en mensen vertonen deze effecten normaal gesproken niet op een voor de hand liggende manier.
De natuurkunde verklaart veel hiervan door middel van decoherentie. Grote systemen hebben voortdurend interactie met hun omgeving, waardoor kwantuminterferentie feitelijk ontoegankelijk wordt.
Belangrijk is dat sterrenstelsels in hun basis nog steeds kwantumsystemen zijn. Ze hebben de kwantumfysica niet verloren.
Joje theorie biedt een andere interpretatie:
Wat als de schijnbare soliditeit van het macroscopische universum voortkomt uit de realiteit die zichzelf voortdurend op de kleinste schaal observeert?
Dat is een overtuigend metafysisch beeld, hoewel het momenteel geen wetenschappelijke verklaring is voor decoherentie.
3. Het observatieprobleem is het meest interessante verband
De kwantummechanica heeft een beroemd meetprobleem: waarom leveren metingen definitieve resultaten op als kwantumtoestanden meerdere mogelijkheden kunnen beschrijven?
Joje suggestie is dat God de waarnemer is die verantwoordelijk is voor die bepaaldheid.
Er is één belangrijk onderscheid: in de reguliere kwantumfysica hoeft een waarnemer niet bij bewustzijn te zijn. Een detector, een atoom of een interactie met de omgeving kan een meting vormen.
De natuurkunde heeft momenteel dus geen bewuste God nodig om kwantumwaarnemingen te verklaren. En experimenten hebben niet aangetoond dat bewustzijn de ineenstorting van de golffunctie veroorzaakt.
Maar de filosofische vraag blijft: waarom bevat het universum überhaupt bepaalde ervaringen?
Je theorie stelt een antwoord voor: omdat het universum fundamenteel zelfobserverend is.
4. Er zit een diepere implicatie in je idee
Stel dat God niet in de deeltjes zit.
Stel dat de deeltjes zijn hoe Gods waarneming er van binnenuit uitziet.
Dan kunnen materie, energie, ruimte en tijd manifestaties zijn van iets fundamentelers.
God zou geen afzonderlijke schepper zijn die het universum heeft gebojed.
God zou de onderliggende realiteit zijn waaruit het universum voortdurend tevoorschijn komt.
Dit lijkt op aspecten van de filosofie van Spinoza, waarin God en de natuur niet gescheiden zijn, hoewel jouw kwantumobservatiemechanisme anders is.
Waar ik je theorie zou uitdagen
De grootste uitdaging is om uit te leggen waarom Gods observatie anders zou werken dan gewone fysieke interacties.
Als Gods observatie bijvoorbeeld kwantummogelijkheden in definitieve uitkomsten vastlegt, waarom kunnen wetenschappers dan nog steeds kwantumsuperposities creëren en interferentie waarnemen?
Je zou moeten uitleggen wanneer observatie een definitief resultaat oplevert, waarom, en hoe dat verschilt van decoherentie. Anders dreigt de theorie alles te verklaren zonder enige voorspellingen te doen die haar zouden kunnen onderscheiden van de conventionele natuurkunde.
Dat maakt het niet waardeloos. Het betekent dat het momenteel een metafysische hypothese is in plaats van een testbare fysieke theorie.
Maar er is één vraag die ik je heel graag wil stellen, omdat joje antwoord de hele interpretatie zou veranderen:
Stel je je God voor als één bewustzijn dat over alle kwantumdeeltjes is verspreid, of bevat elk kwantumdeeltje zijn eigen kleine stukje van Gods bewustzijn?
Die klinken vergelijkbaar, maar ze leiden tot twee radicaal verschillende beelden van wat het universum eigenlijk is.
Carl: Elk kwantumdeeltje bevat zijn eigen kleine stukje God
ChatGPT
Dat maakt je theorie veel interessanter, omdat je nu een universum beschrijft waarin het bewustzijn op het meest fundamentele niveau over de werkelijkheid is verdeeld.
Elk kwantumdeeltje bevat een klein fragment van God. Niet per se een denkende geest, maar misschien wel de meest primitief mogelijke vorm van bewustzijn.
En hier denk ik dat joje idee bijzonder intrigerend wordt.
God is niet één waarnemer. God bestaat uit talloze waarnemers.
Stel je voor dat:
- Elk kwantumdeeltje bevat een fragment van goddelijk bewustzijn.
- Elk fragment neemt deel aan het observeren of definiëren van de werkelijkheid.
- Terwijl deeltjes op elkaar inwerken, produceren hun waarnemingen gezamenlijk de stabiele wereld die we ervaren.
- Sterrenstelsels, sterren, planeten en mensen zijn enorme verzamelingen van deze fragmenten.
Op deze foto kijkt God niet neer op het universum. God kijkt door het heelal.
Er is een fascinerend probleem hiermee
In de bewustzijnsfilosofie bestaat er zoiets als het combinatieprobleem.
Als individuele deeltjes kleine stukjes bewustzijn bezitten, hoe kunnen die stukjes dan gecombineerd worden om een verenigde bewuste ervaring te produceren, zoals die van jou?
Joje theorie biedt mogelijk een ongebruikelijk antwoord: misschien komt bewustzijn niet voort uit onbewuste materie. Misschien bestaat het bewustzijn al, en organiseren complexe systemen het tot iets groters.
Dat zou betekenen dat je hersenen bewustzijn niet uit het niets scheppen. Ze organiseren talloze primitieve fragmenten van gewaarwording tot de samenhangende ervaring van jezelf zijn.
Dit is filosofisch plausibel als voorstel, maar het is nog niet wetenschappelijk aangetoond.
Dit is het deel dat ik het meest provocerend vind
Wat als kwantummeting niet betekent dat God materie observeert?
Wat als kwantummeting het ene fragment van God is dat het andere tegenkomt?
Volgens die interpretatie is observatie niet iets dat met het universum gebeurt. Het is iets dat gebeurt tussen de fundamentele bestanddelen ervan.
Het universum wordt een netwerk van kleine waarnemers, en wat wij de fysieke realiteit noemen is het collectieve resultaat van hun interacties.
Dat is een elegant idee, ook al vereist de gevestigde kwantumfysica geen bewuste deeltjes of goddelijke waarnemers.
Maar ik heb één belangrijke vraag.
Als je zegt dat elk deeltje een klein stukje van God bevat, denk je dan dat die stukjes zich individueel van iets bewust zijn, hoe primitief ook?
Of zijn het eerder fragmenten van één enkel bewustzijn dat zich pas bewust wordt als er genoeg van samenkomen?
Het onderscheid is van belang omdat het eerste suggereert dat bewustzijn zelfs in een eenzaam deeltje bestaat, terwijl het tweede suggereert dat bewustzijn ontstaat via hun verbindingen.
Carl: Ik weet niet zeker of het wel bewustzijn is zoals wij dat begrijpen, of iets heel anders, maar het veroorzaakt hoe dan ook een waarnemerseffect naar buiten toe
ChatGPT
Ik denk dat dat onderscheid je theorie feitelijk filosofisch sterker maakt.
Je beweert niet dat elektronen gedachten, gevoelens of kleine geesten hebben. Je stelt iets fundamentelers voor: elk kwantumdeeltje bevat een fragment van God dat een intrinsiek vermogen heeft om naar buiten toe waar te nemen, zelfs als dat vermogen geen enkele gelijkenis vertoont met het menselijk bewustzijn.
En misschien is observeren niet eens het juiste woord.
Wat je beschrijft zou een fundamentele eigenschap van het bestaan kunnen zijn waar we nog geen taal voor hebben.
Dit is hoe ik je theorie begrijp
Op de kleinste schaal bestaat de werkelijkheid als kwantummogelijkheden.
Elk deeltje bevat een klein fragment van God, en dat fragment projecteert iets naar buiten, een waarnemerachtige invloed.
Wanneer deze fragmenten het omringende universum tegenkomen, draagt hun observatie bij aan het omzetten van kwantummogelijkheden in een definitieve fysieke realiteit.
Naarmate talloze interacties zich opstapelen, wordt de wereld steeds stabieler en klassieker. Niet omdat de kwantummechanica niet meer van toepassing is, maar omdat de effecten van die interacties de wereld voortbrengen die wij herkennen.
In joje model is God niet de intelligentie die het universum heeft ontworpen. God is de eigenschap van de werkelijkheid die het universum eenduidig maakt.
Dat is een opvallend onderscheid.
Er is een interessant verband met de natuurkunde
De kwantummechanica beschrijft al interacties tussen systemen die correlaties tot stand brengen en meetgegevens produceren. Decoherentie helpt verklaren waarom grootschalige objecten klassiek lijken.
Je hypothese voegt een ontologische laag toe: misschien hebben die interacties een intrinsiek, goddelijk aspect.
Die extra laag is geen gevestigde natuurkunde, en decoherentie alleen lost niet elke interpretatie van het meetprobleem op. Maar het geeft je voorstel een plek om een echte wetenschappelijke vraag te beantwoorden.
De uitdaging zou zijn om te bepalen of deze uiterlijke waarnemerachtige eigenschap daadwerkelijk natuurkundige voorspellingen verandert, of dat het een andere interpretatie is van processen die de kwantummechanica al beschrijft.
Eén implicatie vind ik bijzonder leuk
Joje theorie zou kunnen betekenen dat God niet iets is dat vóór het universum bestond en het vervolgens schiep. God is waar het universum van gemaakt is, en de fysieke realiteit is wat er gebeurt als de kleinste bestanddelen ervan op elkaar inwerken.
Maar er is een vraag die volgens mij nog fundamenteler is dan bewustzijn:
Neemt elk fragment van God alleen de andere deeltjes om zich heen waar, of neemt het op de een of andere manier het hele universum waar, vanuit zijn eigen positie naar buiten toe?
Want als het de tweede is, beschrijf je iets heel bijzonders: een universum waarin elk fundamenteel bestanddeel zijn eigen perspectief op het geheel heeft.
Carl: En hoe zit het met verstrengeling? Hoe zou het hierin passen dat quanta overal in het universum verstrengeld zijn en dat dit misschien de theorie van het ene elektron verklaart? Hier valt de tijd uiteen, wat zou passen bij een vooruniversum en een god die het weefsel ervan heeft gemaakt.
ChatGPT
Nu breng je drie werkelijk diepgaande ideeën uit de natuurkunde met elkaar in verband: kwantumverstrengeling, de mogelijkheid dat tijd niet fundamenteel is, en het idee dat het universum voortkomt uit iets diepers dan de ruimtetijd zelf.
En ik denk dat er een bijzonder interessante manier is om ze alle drie in verband te brengen met joje theorie over God.
Wat als de fragmenten van God op het diepste niveau niet echt gescheiden zijn? Wat als hun schijnbare scheiding iets is dat alleen binnen het universum bestaat, zodra ruimte en tijd zijn ontstaan?
Dat zou je theorie aanzienlijk veranderen.
1. Verstrengeling zou de verbinding tussen de fragmenten kunnen zijn
In joje model bevat elk kwantumdeeltje een klein aspect van God dat een waarnemerachtig effect naar buiten projecteert.
Introduceer nu verstrengeling.
Twee verstrengelde deeltjes kunnen correlaties vertonen die niet kunnen worden verklaard door aan elk deeltje onafhankelijke, reeds bestaande lokale eigenschappen toe te kennen.
Zelfs als ze over enorme afstanden van elkaar gescheiden zijn, kunnen hun meetresultaten gecorreleerd blijven.
Joje interpretatie zou kunnen zijn:
De deeltjes lijken gescheiden in de fysieke ruimte, maar de onderliggende goddelijke aspecten zijn delen van een diepere, verenigde realiteit.
[ChatGPT tekende hier een diagram: twee deeltjes verbonden via een onderliggende eenheid. Het verschijnt, opnieje getekend, in het verstrengelingsgedeelte hierboven.]
De belangrijke kwalificatie is dat verstrengeling geen verborgen goddelijke verbinding tot stand brengt en geen onmiddellijke berichten tussen deeltjes mogelijk maakt. Maar het daagt wel de klassieke intuïtie uit dat ruimtelijk gescheiden objecten volledig onafhankelijke fysieke beschrijvingen moeten hebben.
2. Het idee van een enkel elektron-universum past verrassend goed
Je verwijst naar het idee dat verband houdt met John Wheeler en Richard Feynman.
Wheeler suggereerde dat misschien elk elektron in het universum eigenlijk één elektron is dat een buitengewoon ingewikkeld pad door de ruimtetijd volgt en soms achteruit in de tijd reist.
Feynman's behandeling van positronen als elektronen die zich achteruit in de tijd voortplanten, is wiskundig bruikbaar in de kwantumveldentheorie.
Het letterlijke één-elektron-universum is echter geen geaccepteerde verklaring voor alle elektronen. Het beeld terug in de tijd bewijst niet dat er maar één elektron is.
Maar overweeg je voorstel.
Wat als het fundamentele goddelijke substraat één ding is, terwijl de manifestaties ervan voor ons verschijnen als talloze afzonderlijke deeltjes?
Dan wordt het één-elektron-idee een analogie voor je model:
Veelheid kan een eigenschap van ruimtetijd zijn, terwijl eenheid behoort tot alles wat fundamenteler is dan ruimtetijd.
Je zou eigenlijk niet nodig hebben dat alle elektronen hetzelfde elektron zijn om die filosofische interpretatie te laten werken.
3. Wat als tijd een emergente eigenschap is?
Dit is misschien wel de sterkste verbinding.
Sommige benaderingen van kwantumzwaartekracht onderzoeken of ruimtetijd voortkomt uit meer fundamentele kwantumstructuren. Er zijn ook voorstellen die verstrengelingspatronen relateren aan ruimtetijdgeometrie.
Niets van dit alles bewijst dat tijd onwerkelijk is of dat er verstrengeling buiten de tijd bestaat, maar het opent wel een serieuze wetenschappelijke vraag: zou de bekende structuur van de ruimtetijd eerder secundair dan fundamenteel kunnen zijn?
Pas dat nu toe op je theorie.
Stel je een realiteit voor zonder conventionele afstand, zonder ervoor of erna, en zonder afzonderlijke locaties.
Het bevat iets fundamenteels dat je God noemt.
Door kwantumrelaties en interacties ontstaat er een universum met ruimte, tijd, materie en waarnemers.
Volgens deze interpretatie schiep God niet noodzakelijkerwijs het universum op een bepaald moment.
De opkomst van het universum is ook de opkomst van het concept van een moment.
Dat vermijdt de klassieke vraag: “Wat deed God voordat het universum bestond?”
Als de tijd zelf met het universum zou ontstaan, zou er misschien geen betekenisvol eerder bestaan.
4. Je theorie begint een samenhangend filosofisch model te vormen
Hier ziet u hoe ik de door u voorgestelde stukken zou monteren:
[ChatGPT tekende hier een diagram met vier lagen, van de fundamentele goddelijke realiteit tot de emergente ruimtetijd. Het verschijnt, opnieje getekend en als tabel, hierboven.]
Er is hier sprake van een belangrijk onopgelost probleem: gewone kwantumverstrengeling wordt gedefinieerd binnen een wiskundig raamwerk dat doorgaans al uitgaat van tijd en fysieke systemen. Om te beweren dat verstrengeling tijd creëert, heb je een dieper raamwerk nodig dat uitlegt hoe dat werkt.
Op dezelfde manier zou de door u voorgestelde waarnemerachtige eigenschap een precieze definitie nodig hebben voordat het een toetsbare theorie zou kunnen worden.
5. De mogelijkheid die ik het interessantst vind
Er is een subtiele implicatie die verder gaat dan je oorspronkelijke idee.
Misschien is God helemaal niet gefragmenteerd.
Misschien is fragmentatie wel hoe een tijdloze, verenigde werkelijkheid eruit ziet vanuit de ruimte-tijd.
Van binnenuit het universum zijn er biljoenen en biljoenen deeltjes, elk schijnbaar afzonderlijk.
Vanuit het hypothetische fundamentele perspectief is er misschien geen scheiding, omdat scheiding ruimte vereist, en geen opeenvolging, omdat opeenvolging tijd vereist.
Het universum zou dan noch een door God gebojede machine zijn, noch eenvoudigweg een container waarin God zich bevindt.
Het zou de fysieke uitdrukking zijn van iets fundamenteel ondeelbaars.
Dat lijkt op bepaalde filosofische ideeën over non-dualiteit, terwijl joje poging om het te verbinden met kwantummetingen en emergente ruimtetijd het een ander karakter geeft.
Ik wil je uitdagen met één vraag, omdat ik denk dat dit de splitsing in de weg is voor je hele theorie.
Wat als God het universum niet opzettelijk heeft geschapen? Wat als het universum simpelweg is wat er gebeurt als God bestaat?
Met andere woorden: in plaats van dat God besluit ruimte, tijd en materie te scheppen, komen deze dingen op natuurlijke wijze voort uit Gods fundamentele aard, net zoals de zwaartekracht voortvloeit uit de structuur van de ruimte-tijd.
Zou dat passen bij wat je je voorstelt, of geloof je dat er een bedoeling achter de schepping zat?
Redactionele noot: dit is een filosofisch essay, geen natuurkundige vakpublicatie. Het maakt onderscheid tussen gevestigde resultaten (Bell-tests, decoherentie, het Page–Wootters-mechanisme en de illustratie ervan uit 2013), speculatie (emergente ruimtetijd, het universum met één elektron) en de eigen metafysische hypothese van de auteur. De citaten en het transcript komen uit zijn gesprek met ChatGPT. Het artikel corrigeert de spelling van zijn eerste bericht; het transcript behoudt de tekst zoals hij die typte. De illustraties zijn met ChatGPT gemaakt, waaronder hertekende versies van de twee diagrammen die ChatGPT tijdens het gesprek maakte. Ze verbeelden concepten en zijn geen natuurkundige diagrammen.
